Sebbene molti diffidino della sicurezza dell’acqua del rubinetto, uno studio su 35 marche di acqua in bottiglia non ha riscontrato che siano necessariamente più sicure, più pulite o di qualità superiore rispetto all’acqua direttamente dal rubinetto. Quanto vale questo detto, però? Due studi pubblicati negli anni ’70 hanno cambiato per sempre la nostra percezione che la sicurezza dell’acqua potabile riguardasse solo le malattie trasmesse dall’acqua. In effetti, è stata la nostra lotta contro i contaminanti microbici a portare a un nuovo tipo di contaminazione sotto forma di “sottoprodotti di disinfezione”.

Il motivo per cui l’acqua del rubinetto fa male

I due documenti fondamentali del ’74 risolsero il mistero della fonte del cloroformio nell’acqua potabile: abbiamo incontrato il nemico e siamo noi. La clorazione dell’acqua potabile – “fondamentale per mantenere… la sicurezza microbiologica” – interagiva con la materia organica naturale e creava composti clorurati che non solo possono provocare sapori e odori sgradevoli, ma rappresentano un potenziale rischio per la salute pubblica. Finora sono stati identificati più di 600 sottoprodotti della disinfezione.

Dopo decenni di ricerche in materia, sembra che l’ingestione per tutta la vita di potabile clorata comporti un “chiaro eccesso di rischio” di cancro alla vescica. Esistono anche prove di un aumento del rischio di alcuni tipi di difetti congeniti, ma la maggior parte della preoccupazione si è concentrata sul collegamento con il cancro della vescica. Quaranta anni di esposizione possono aumentare le probabilità di cancro alla vescica del 27%. L’Environmental Protection Agency ha stimato che tra il 2 e il 17% dei casi di cancro alla vescica negli Stati Uniti sono dovuti a questi sottoprodotti di disinfezione. Tuttavia, ciò presuppone che il collegamento sia causa-effetto, ma questo deve ancora essere stabilito con certezza.

Come ridurre i rischi per la salute

Il modo migliore per ridurre il rischio è trattare la causa. I paesi potrebbero prevenire la formazione di prodotti disinfettanti in primo luogo attraverso una migliore rimozione iniziale della “materia organica naturale” dell’acqua di fonte. Alcuni paesi europei, come la Svizzera, dispongono di sistemi più nuovi e ben mantenuti in grado di distribuire acqua di rubinetto priva di disinfettanti residui. Ma il costo per potenziare le infrastrutture anche di una piccola città negli Stati Uniti potrebbero essere decine di milioni.

Cosa sono i composti organici?

Le sostanze inquinanti organiche consistono in proteine, carboidrati, grassi ed acidi nucleici in molteplici combinazioni. Le acque reflue grezze costituiscono il 99.9 % dell’acqua, e lo 0.1 % dei solidi, il 70 % sono organici (65 % di proteine, 25 % di carboidrati, 10 % di grassi). I rifiuti organici prodotti persone e animali possono anche essere ricchi di organismi (patogeni) che causano malattie.

Dispositivi di purificazione dell’acqua

Quasi il 40% degli americani utilizza una sorta di dispositivo per la purificazione dell’acqua. Due degli approcci più comuni – brocche a flusso continuo e filtri per frigorifero – sono stati messi alla prova, testa a testa, con l’acqua del rubinetto. Entrambi i filtri del frigorifero (GE e Whirlpool) hanno funzionato bene, rimuovendo oltre il 96% dei contaminanti organici in tracce, superando i tre filtri della brocca. Il marchio ZeroWater ha ottenuto il 93%, le brocche PUR l’84%. Una discrepanza simile è stata riscontrata tra i filtri PUR e quelli di marca Brita testati specificamente contro la disinfezione tramite prodotti. Entrambi hanno iniziato più o meno allo stesso modo all’inizio, ma alla fine della vita del filtro PUR sembrava fare meglio.

I sistemi ad osmosi inversa possono funzionare ancora meglio, ma il costo, lo spreco di acqua e la perdita di oligoelementi non sembrano valerne la pena.

Costi

È stato calcolato che il costo annuale per purificare l’acqua con la brocca o i filtri del frigorifero è più o meno lo stesso, solo circa un centesimo per bicchiere, ad eccezione del marchio ZeroWater, che è fino a quattro volte più costoso.

Ho sempre pensato che le date di “modifica entro” sui filtri fossero solo truffe aziendali per farti acquistare di più, ma mi sbagliavo. Dato che bevo acqua filtrata principalmente solo per gusto, aspettavo solo che l’acqua iniziasse ad avere un sapore strano. Cattiva idea. Non solo i filtri alla fine perdono parte della loro capacità di rimozione, ma al loro interno può accumularsi una crescita batterica, facendo sì che l’acqua cosiddetta “filtrata” abbia una conta batterica più elevata rispetto all’acqua direttamente dal rubinetto. In realtà renderesti la tua acqua più sporca anziché più pulita; Quindi è importante sostituirli regolarmente.

Bibliografia

• Onufrak SJ, Park S, Sharkey JR, Sherry B. The relationship of perceptions of tap water safety with intake of sugar-sweetened beverages and plain water among US adults. Public Health Nutr. 2014;17(1):179-85.
• Saleh MA, Abdel-Rahman FH, Woodard BB, et al. Chemical, microbial and physical evaluation of commercial bottled waters in greater Houston area of Texas. J Environ Sci Health A Tox Hazard Subst Environ Eng. 2008;43(4):335-47.
• Hrudey SE. Chlorination disinfection by-products, public health risk tradeoffs and me. Water Res. 2009;43(8):2057-92.
• Bellar TA, Lichtenberg JJ, Kroner RC. The Occurrence of Organohalides in Chlorinated Drinking Waters. J Amer Water Works Assoc. 1974;66(12)703-706.
• Tak S, Vellanki BP. Natural organic matter as precursor to disinfection byproducts and its removal using conventional and advanced processes: state of the art review. J Water Health. 2018;16(5):681-703.
• Villanueva CM, Fernández F, Malats N, Grimalt JO, Kogevinas M. Meta-analysis of studies on individual consumption of chlorinated drinking water and bladder cancer. J Epidemiol Community Health. 2003;57(3):166-73.
• Hwang BF, Jaakkola JJ. Water chlorination and birth defects: a systematic review and meta-analysis. Arch Environ Health. 2003;58(2):83-91.
• Odom R, Regli S, Messner M, Cromwell J, Javdan M. Benefit–cost analysis of the Stage 1 D/DBP Rule. J Amer Water Works Assoc. 1999;91(4):137-147.
• Grellier J, Rushton L, Briggs DJ, Nieuwenhuijsen MJ. Assessing the human health impacts of exposure to disinfection by-products–a critical review of concepts and methods. Environ Int. 2015;78:61-81.
• Stalter D, O’Malley E, von Guntenbc U, Escher BI. Point-of-use water filters can effectively remove disinfection by-products and toxicity from chlorinated and chloraminated tap water. Environ. Sci.: Water Res. Technol. 2016;2:875-883 .
• Bellinger DC. Lead Contamination in Flint–An Abject Failure to Protect Public Health. N Engl J Med. 2016;374(12):1101-3.
• Anumol T, Clarke BO, Merel S, Snyder SA. Point‐of‐Use Devices for Attenuation of Trace Organic Compounds in Water. J Amer Water Works Assoc. 2015;107(9):E474-E485.
• Weinberg HS, Pereira VR, Singer PC, Savitz DA. Considerations for improving the accuracy of exposure to disinfection by-products by ingestion in epidemiologic studies. Sci Total Environ. 2006;354(1):35-42.
• Peker I, Akca G, Sarikir C, Alkurt MT, Celik I. Effectiveness of alternative methods for toothbrush disinfection: an in vitro study. ScientificWorldJournal. 2014;2014:726190.
• Basman A, Peker I, Akca G, Alkurt MT, Sarikir C, Celik I. Evaluation of toothbrush disinfection via different methods. Braz Oral Res. 2016;30.